עוד נוק-אוט, אם לא איפון, לעיריית פתח-תקווה, מצד בית הדין לעבודה. זה קבע שלשום כי פיטוריו של ישראל דרורי, מנהל אגף גנים ונוף מבוטלים, וכי על העירייה לפצותו ב-40 אלף שקל על עוגמת נפש. אבל מבחינתנו כציבור תושבי העיר, מה שחמור בפסק בדין של השופטת אסנת חבוביץ-ברכש הוא הציטוט הבא: "התובע ביסס חשד סביר לקיומם של שיקולים זרים-פוליטיים בבסיס החלטת הפיטורין. אמנם אין עדות ניצחת ישירה לכך, אך קיימות ראיות נסיבתיות המצביעות על כך".

כזכור, כמה חודשים לאחר שנבחר איציק ברוורמן לראשות העירייה ויעקב ממן נבחר למנכ"ל, זומנו כמה בכירים בעירייה להליך שימוע לקראת פיטורין, בהם מיכל אונגר מנהלת אגף גנ"י, ישראל דרורי – נשוא התביעה הנוכחית, צביקה בלומנשטיק מנהל מינהל שפ"ע 'נקרא' לסיים עבודתו והוא נענה לכך במסגרת הסכם עם העירייה ללא שימוע ופיטורין, ועוד. ביה"ד לעבודה קבע לאחרונה כי פיטוריה של אונגר מבוטלים וגם מתח ביקורת על הנסיבות שהביאו לפיטוריה.
ובחזרה לפסק הדין בעניינו של דרור. להלן כמה ציטוטים מפסק הדין, בו נמתחה ביקורת על הליך הפיטורין ובעיקר השימוע שנערך לדרורי:
"הנתבעת (העירייה) הביאה בחשבון במסגרת מכלול שיקוליה גם שיקולים פסולים ומכאן שהפיטורין אינם כדין".


ברוורמן. 

דרורי. הצדק יצא לאור
השופטת קובעת, בהתייחס לעדויות ששמעה מבכירים בעירייה וממסמכים שהובאו לבית הדין כי: "ניתן הסיק שלעירייה היה רצון לשנות את מצבת כח האדם במינהל שפ"ע, זאת מבלי שהוכח שאותם שניהלו את האגף אינם מתאימים להמשיך ולנהלו לאחר תקופה כה ארוכה שביצעו תפקידם, דבר שמחזק את העובדה שמדובר לטעמינו בשיקולים זרים".
על הכנסת עובדים לעירייה בשל שיקולים פוליטיים נכתב: "גם מעדותו של צביקה בלומנשטיק, מנהל אגף שפ"ע לשעבר, שלא נסתרה, עולה כי עוזר ראש העיר אמר לו שהוא  מחויב להרבה אנשים שצריכים להיכנס למערכת...הדבר עולה בקנה אחד מעדותו של בלומנשטיק שפעילותו בעירייה הופסקה בהסכמה וללא הליך שימוע". ועוד:
"מעיון בפרוטוקול של מועצת העירייה מ-26 בינואר 2014 עולה כי ראש העירייה למעשה לא הכחיש כי פעילים שתמכו בו נכנסו לעבוד בעירייה, וכן בחר שלא להתייחס להאשמות שהועלו כנגדו בנוגע להכנסת פעילים פוליטיים לתפקידים בעירייה, וכן העירייה החליטה שלא להביא לעדות מי מהם לתמוך בטענותיה" (שאין מדובר בשיקולים פוליטיים).
בהתייחס לוועדת השימוע לפני פיטורין, בית הדין 'ירד' על הדיונים והראיות לכאורה שהביאה העירייה. למשל, העירייה הביאה לוועדה 47 צילומים המעידים לכאורה כי דרורי לא ביצע את תפידו כראוי. ביה"ד קבע כי חלק מהצילומים הם בחלק של גינות פרטיות שאסור לעירייה לבצע בהן עבודות (וביה"ד אף תמה כיצד המנכ"ל ממן הינחה לגזום צמחייה במתחם בני ברית, שאינו של העירייה), כמו כן קבע ביה"ד כי חלק מהתמונות צולמו באופן מגמתי ולא ניתן להסיק מהתמונות דבר ביחס לטענות כלפי דרורי.
ביה"ד קיבל את עדותו של צביקה בלומנשטיק שהיה המנהל הישיר של דרורי משך שנים על היות דרורי איש מקצוע מסור ונאמן לעבודתו, שאף מוזמן להרצות בפני כנסים רבים בתחום, וכן את עדותו של מי שהיה ראש אגף גנים ונוף אודי ויזנר ששיבח את עבודתו של דרורי ומקצועיותו, ביה"ד קבע שהוא אינו נותן משקל רב לעדותו של ניסן כרמי, שמונה לא מזמן למ"מ מנהל המינהל ו'בשורה התחתונה' קבע ביה"ד ביחס לתום הלב של ועדת הפיטורין: " ועדת הפיטורין לא התייחסה לשלל הראיות אותם הציג דרורי ואינה מנמקת החלטתה בהקשר לראיות שהציג, דבר המחזק את טענות התובע בדבר שיקולים זרים בפיטוריו".
אגב, בלומנשטיק בעדותו בבית הדין אמר:  "הייתה אווירה שהוכנסה פנימה לעירייה, בצורה לא עניינית, בצורה לא מקצועית שנוקטים בה פוליטיקאים בדרך לא נאותה והטילו את זה על ...ה'שליח'".
כאמור, ביה"ד קבע שפיטוריו של דרורי בטלים, יקבל 40 אלף שקל פיצוי על עוגמת נפש, ומה שהכי אמור להדאיג אותנו כתושבים היא הקביעה ש"הנתבעת (העירייה) הביאה במסגרת מכלול שיקוליה גם שיקולים פסולים".
בראש ההרכב ישבה השופטת אסנת חבוביץ-ברכש ולצידה נציגת הציבור הלן הרמור ונציג המעסיקים יוסף גרשונוביץ. את דרורי יצגו עוה"ד חיים ברנזון ובטי אמיר ואת העירייה עוה"ד ליאת קינן. לעירייה זכות לערער לביה"ד הארצי לעבודה בתוך 30 יום.
תגובת העירייה: מעיון ראשוני בפסק הדין עולה כי התביעה התקבלה באופן חלקי. העירייה תלמד לעומק את פסק הדין ותשקול את צעדיה